bilder skalieren, kleiner oder größer,
geht tatsächlich besser, wenn man den ganzen größensprung nicht in einem schritt rechnen läßt, sondern z.b. in fünf schritten skaliert. überraschender weise gilt das nicht nur für's vergrößern (stand mal in der c't), sondern auch für's verkleinern. beispiele in den comments
seberhart
hä?
typ.o Besitzerin
ihre frage etwas konkreter stellen würden? :-))
gemeint war zb.
2500px breit auf -> 2000 verkleinern, dann
2000 -> 1800
1800 -> 1400
...
1400 -> 990 z.b.
gibt einfach bessere kanten
zerocross
Haben Sie da vielleicht noch eine technische Erklaehrung? Wenn das Bild verkleinert wird gibt es einen Informationsverlust, wenn das ganze dann linear funktioniert solle es eigentlich gleich sein ob ich zuerst das Bild auf eine zwischen Groesse bringe und dann nochmal auf die gewuenschte Greosse weiter verkleinere.
typ.o Besitzerin
zum beispiel: dieses original:
habe ich verkleinert mit 'pixelwiderholung':
verkleinert mit 'bilinear':
verkleinert mit 'bikubisch':
verkleinert mit 'bikubisch' mit fünf zwischenschritten:
meinem eindruck nach ist das letzte das beste ...
zerocross
das letzte ist das beste (nicht so zackig wie die anderen), stimmt schon.
es kommt mir auch ein bischen heller vor, kann aber auch am notebookscreen liegen.
Irene
Wissen Sie, wieso ein Bild nach dem Antville-Upload deutlich verschwommener wirken kann als im Bildprogramm, obwohl es das voreingestellte Format 300 x 400 nicht gesprengt hat?
(Siehe auch dort)
kohlehydrat Autorin
kann man sie ueberreden das derzeitige layout ein weilchen beizubehalten? es ist sehr ansprechend und zudem gut navigierbar.
typ.o Besitzerin
na, sie kennen schon meine lust am wandel ... :-)
ich denke, hier dran noch ein bißchen weiterzufeilen, lohnt sich, das geht wirklich besser als mit dem waagerechten...
ps:
danke für die positive rückmeldung!